Por qué los hechos no cambian nuestra mente

León Tolstoi fue aún más audaz: “Los temas más difíciles se pueden explicar al hombre más lento de ingenio si no se ha formado ya una idea de ellos; pero la cosa más simple no puede quedar clara para el hombre más inteligente si está firmemente convencido de que ya sabe, sin sombra de duda, lo que se le presenta ”.

¿Que está pasando aqui? ¿Por qué los hechos no nos cambian de opinión? ¿Y por qué alguien seguiría creyendo una idea falsa o inexacta de todos modos? ¿Cómo nos sirven esos comportamientos?

La lógica de las creencias falsas

Los seres humanos necesitan una visión razonablemente precisa del mundo para poder sobrevivir. Si tu modelo de realidad es tremendamente diferente del mundo real, entonces luchas por tomar acciones efectivas cada día.

Sin embargo, la verdad y la precisión no son las únicas cosas que le importan a la mente humana. Los humanos también parecen tener un profundo deseo de pertenecer.

“Los humanos son animales de manada. Queremos encajar, vincularnos con los demás y ganarnos el respeto y la aprobación de nuestros compañeros. Tales inclinaciones son esenciales para nuestra supervivencia. Durante la mayor parte de nuestra historia evolutiva, nuestros antepasados ​​vivieron en tribus. Separarse de la tribu, o peor aún, ser expulsado, era una sentencia de muerte ”.

Comprender la verdad de una situación es importante, pero también lo es seguir formando parte de una tribu. Si bien estos dos deseos a menudo funcionan bien juntos, ocasionalmente entran en conflicto.

En muchas circunstancias, la conexión social es más útil para su vida diaria que comprender la verdad de un hecho o idea en particular. El psicólogo de Harvard Steven Pinker lo expresó de esta manera: “Las personas son aceptadas o condenadas de acuerdo con sus creencias, por lo que una función de la mente puede ser mantener creencias que traen al creyente el mayor número de aliados, protectores o discípulos, en lugar de que las creencias que tienen más probabilidades de ser ciertas «.

No siempre creemos las cosas porque son correctas. A veces creemos cosas porque nos hacen ver bien a las personas que nos importan.

Pensé que Kevin Simler lo expresó bien cuando escribió: “Si un cerebro anticipa que será recompensado por adoptar una creencia en particular, está perfectamente feliz de hacerlo y no le importa mucho de dónde proviene la recompensa, si es pragmática ( mejores resultados como resultado de mejores decisiones), social (mejor trato por parte de los compañeros) o alguna combinación de los dos «.

Las creencias falsas pueden ser útiles en un sentido social incluso si no lo son en un sentido fáctico. A falta de una frase mejor, podríamos llamar a este enfoque «fácticamente falso, pero socialmente exacto». Cuando tenemos que elegir entre los dos, las personas a menudo seleccionan amigos y familiares sobre los hechos.

Esta idea no solo explica por qué nos callamos en una cena o miramos para otro lado cuando nuestros padres dicen algo ofensivo, sino que también revela una mejor manera de cambiar la opinión de los demás.

Los hechos no cambian nuestras mentes. La amistad lo hace.

Convencer a alguien de que cambie de opinión es realmente el proceso de convencerlo de que cambie de tribu. Si abandonan sus creencias, corren el riesgo de perder los lazos sociales. No puedes esperar que alguien cambie de opinión si también le quitas su comunidad. Tienes que darles un lugar adonde ir. Nadie quiere que su cosmovisión sea destrozada si la soledad es el resultado.

La forma de cambiar la mentalidad de las personas es hacerse amigo de ellos, integrarlos en su tribu, traerlos a su círculo. Ahora, pueden cambiar sus creencias sin el riesgo de ser abandonados socialmente.

El filósofo británico Alain de Botton sugiere que simplemente compartamos las comidas con quienes no están de acuerdo con nosotros:

“Sentarse a una mesa con un grupo de desconocidos tiene el incomparable y extraño beneficio de hacer un poco más difícil odiarlos impunemente. Los prejuicios y las luchas étnicas se alimentan de la abstracción. Sin embargo, la proximidad requerida por una comida – algo sobre repartir platos, desplegar servilletas en el mismo momento, incluso pedirle a un extraño que pase la sal – interrumpe nuestra capacidad para aferrarnos a la creencia de que los forasteros que visten ropas inusuales y hablan en forma distintiva los acentos merecen ser enviados a casa o agredidos. A pesar de todas las soluciones políticas a gran escala que se han propuesto para aliviar el conflicto étnico, hay pocas formas más efectivas de promover la tolerancia entre vecinos sospechosos que obligarlos a cenar juntos «.

Quizás no sea la diferencia , sino la distancia lo que engendra tribalismo y hostilidad. A medida que aumenta la proximidad, también aumenta la comprensión. Recuerdo la cita de Abraham Lincoln: “No me gusta ese hombre. Tengo que llegar a conocerlo mejor.»

Los hechos no cambian nuestras mentes. La amistad lo hace.

El espectro de creencias

Hace años, Ben Casnocha me mencionó una idea que no he podido quitarme: las personas que tienen más probabilidades de cambiar de opinión son aquellas con las que estamos de acuerdo en el 98 por ciento de los temas.

Si alguien a quien usted conoce, le agrada y en quien confía cree en una idea radical, es más probable que le dé mérito, peso o consideración. Ya estás de acuerdo con ellos en la mayoría de las áreas de la vida. Quizás también deberías cambiar de opinión en este caso. Pero si alguien tremendamente diferente a usted propone la misma idea radical, bueno, es fácil descartarlo como un chiflado.

Una forma de visualizar esta distinción es mapeando creencias en un espectro. Si divide este espectro en 10 unidades y se encuentra en la Posición 7, entonces no tiene mucho sentido tratar de convencer a alguien en la Posición 1. La brecha es demasiado amplia. Cuando estás en la posición 7, es mejor dedicar tu tiempo a conectarte con las personas que están en las posiciones 6 y 8, tirando de ellas gradualmente en tu dirección.

Las discusiones más acaloradas a menudo ocurren entre personas en extremos opuestos del espectro, pero el aprendizaje más frecuente ocurre con personas cercanas. Cuanto más cerca esté de alguien, más probable será que una o dos creencias que no comparte se desborden en su propia mente y formen su pensamiento. Cuanto más lejos esté una idea de su posición actual, más probabilidades tendrá de rechazarla por completo.

Cuando se trata de hacer cambiar de opinión a las personas, es muy difícil saltar de un lado a otro. No puedes saltar por el espectro. Tienes que deslizarte hacia abajo.

Cualquier idea que sea lo suficientemente diferente de su cosmovisión actual se sentirá amenazadora. Y el mejor lugar para reflexionar sobre una idea amenazante es en un entorno no amenazante. Como resultado, los libros suelen ser un mejor vehículo para transformar creencias que las conversaciones o los debates.

En una conversación, las personas deben considerar cuidadosamente su estado y apariencia. Quieren salvar las apariencias y evitar parecer estúpidos. Cuando se enfrentan a una serie de hechos incómodos, la tendencia suele ser redoblar su posición actual en lugar de admitir públicamente que se equivocan.

Los libros resuelven esta tensión. Con un libro, la conversación se desarrolla dentro de la cabeza de alguien y sin riesgo de ser juzgado por otros. Es más fácil tener la mente abierta cuando no te sientes a la defensiva.

Los argumentos son como un ataque frontal completo a la identidad de una persona. Leer un libro es como introducir la semilla de una idea en el cerebro de una persona y dejarla crecer en sus propios términos. Hay suficiente lucha en la cabeza de alguien cuando está superando una creencia preexistente. Ellos no necesitan luchar contigo también.

Por qué persisten las ideas falsas

Hay otra razón por la que las malas ideas continúan viviendo, y es que la gente sigue hablando de ellas.

El silencio es muerte para cualquier idea. Una idea que nunca se habla ni se escribe muere con la persona que la concibió. Las ideas solo se pueden recordar cuando se repiten. Solo se pueden creer cuando se repiten.

Ya he señalado que las personas repiten ideas para indicar que forman parte del mismo grupo social. Pero aquí hay un punto crucial que la mayoría de la gente pasa por alto:

Las personas también repiten malas ideas cuando se quejan de ellas. Antes de poder criticar una idea, debe hacer referencia a esa idea. Terminas repitiendo las ideas que esperas que la gente olvide, pero, por supuesto, la gente no puede olvidarlas porque sigues hablando de ellas. Cuanto más repita una mala idea, más probable es que la gente la crea.

Llamemos a este fenómeno Ley de recurrencia de Clear: el número de personas que creen que una idea es directamente proporcional al número de veces que se ha repetido durante el último año, incluso si la idea es falsa.

Cada vez que ataca una mala idea, está alimentando al mismo monstruo que está tratando de destruir. Como escribió un empleado de Twitter: “Cada vez que retuiteas o citas a alguien con quien estás enojado, les ayuda . Difunde sus BS. El infierno para las ideas que deploras es el silencio. Ten la disciplina para dárselo «.

Es mejor invertir tu tiempo defendiendo buenas ideas que derribando las malas. No pierda el tiempo explicando por qué las malas ideas son malas. Simplemente estás avivando la llama de la ignorancia y la estupidez.

Lo mejor que le puede pasar a una mala idea es que se olvide. Lo mejor que le puede pasar a una buena idea es que se comparta. Me hace pensar en la cita de Tyler Cowen, «Dedique el menor tiempo posible a hablar sobre cómo otras personas están equivocadas».

Alimenta las buenas ideas y deja que las malas ideas mueran de hambre.

El soldado intelectual

Sé lo que podrías estar pensando. James, ¿hablas en serio ahora mismo? ¿Se supone que debo dejar que estos idiotas se salgan con la suya ?

Déjame ser claro. No digo que nunca sea útil señalar un error o criticar una mala idea. Pero debes preguntarte: «¿Cuál es el objetivo?»

¿Por qué quiere criticar las malas ideas en primer lugar? Presumiblemente, quiere criticar las malas ideas porque cree que el mundo estaría mejor si menos personas las creyeran. En otras palabras, cree que el mundo mejoraría si la gente cambiara de opinión sobre algunos temas importantes.

Si el objetivo es realmente cambiar de opinión, entonces no creo que criticar a la otra parte sea el mejor enfoque.

La mayoría de la gente discute para ganar, no para aprender. Como muy acertadamente dice Julia Galef: la gente suele actuar como soldados en lugar de como exploradores. Los soldados están en el ataque intelectual, buscando derrotar a las personas que difieren de ellos. La victoria es la emoción operativa. Los exploradores, mientras tanto, son como exploradores intelectuales, tratando lentamente de trazar un mapa del terreno con otros. La curiosidad es la fuerza impulsora.

Si desea que la gente adopte sus creencias, debe actuar más como un explorador y menos como un soldado. En el centro de este enfoque hay una pregunta que Tiago Forte plantea maravillosamente: «¿Estás dispuesto a no ganar para mantener la conversación?»

Sea amable primero, tenga razón después

El brillante escritor japonés Haruki Murakami escribió una vez: “Recuerda siempre que discutir y ganar es romper la realidad de la persona contra la que estás discutiendo. Es doloroso perder tu realidad, así que sé amable, incluso si tienes razón «.

Cuando estamos en el momento, podemos olvidar fácilmente que el objetivo es conectarnos con el otro lado, colaborar con ellos, entablar amistad con ellos e integrarlos en nuestra tribu. Estamos tan absortos en ganar que nos olvidamos de conectarnos. Es fácil gastar su energía en etiquetar a las personas en lugar de trabajar con ellas.

La palabra «amable» se originó a partir de la palabra «pariente». Cuando eres amable con alguien, significa que lo estás tratando como a una familia. Este, creo, es un buen método para cambiar la opinión de alguien. Desarrollar la amistad. Comparta una comida. Regala un libro.

Sea amable primero, tenga razón después.